Es doloroso ver que la democracia que se supuso que nació en 1997 se encuentra en un momento de decadencia, ver que se interrumpió ese proceso.
Lorenzo Meyer, Sergio Aguayo, Alcocer, Huchim y Ackerman.
Viernes 31 de Agosto del 2012.
Lorenzo Meyer, investigador Colmex
“No fue una sorpresa. Esto se asemeja a la muerte de un ser cercano que no te sorprende, pero que no hay modo de evitar un dolor mayúsculo. Creo que ese es el caso con lo que hizo el Tribunal. Es doloroso ver que la democracia que se supuso que nació en 1997 se encuentra en un momento de decadencia, ver que se interrumpió ese proceso”.
Meyer comentó los datos de una encuesta de Covarrubias y Asociados sobre el resultado de la elección presidencial del pasado 1 de julio.
El estudio revela que 47% piensa que el candidato del PRI-PVEM, Enrique Peña Nieto, Ganó la elección con trampas, 37% opina que Ganó limpiamente; 16 % No tiene opinión.
Subrayó: “Esto quiere decir que 47% difieren de lo que opina el Tribunal Electoral y sólo el 37% acompaña lo que piensa el Tribunal”. La encuesta de Covarrubias también revela que sólo el 49% de los ciudadanos opinó que el Tribunal va a dar un fallo justo.
Asimismo, concluyó Meyer, “la encuesta nos dice que hay una parte de los mexicanos que aunque consideren que hubo trampa, van a aceptar que la realidad es así. Pero hay muchos que ya no quieren esto, y en esa parte de la sociedad está la carga de purificar el ambiente en el que se desarrolla la vida pública, y que el futuro no esté determinado por este pasado inmediato”.
Sergio Aguayo, investigador Colmex
Por su parte, Aguayo consideró que “no por ser predecible la resolución deja de ser lamentable”.
Recordó: “Esto se suma a decisiones semejantes que se han dado en el país a lo largo de un siglo. El primer fallo que tengo documentado es de 1910. Los diputados respondieron con un simple ‘no ha lugar’. Ha pasado un siglo y los tribunales electorales siguen atrincherándose en la verdad, y en ese sentido lo que hace el Tribunal es desechar de una manera ‘poco seria’”.
Subrayó:Tribunal y parte del IFE siguen evadiendo su responsabilidadad de dar certidumbre ante las irregularidades.
Analistas señalaron en 'Noticias MVS primera emisión' que los magistrados del TEPJF dejaron una serie de temas pendientes de analizar en la queja presentada por el Movimiento Progresista para anular la elección presidencial.
Los analistas políticos, Jorge Alcocer, Eduardo Huchim y John Ackerman, coincidieron al señalar que durante la sesión en la que los magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) declararon improcedente el juicio de nulidad de la elección presidencial solicitado por la izquierda, faltaron puntos por debatir y explicar.
En Noticias MVS primera emisión, el director de la revista Voz y Voto, Jorge Alcocer, calificó como un ejercicio de “homogeneidad” la falta de debate que tuvieron los magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (Trife) durante el llamado juicio madre, en donde dieron la validez a la pasada elección del 1 de julio.
“Lo que me llamó la atención fue la homogeneidad de los magistrados, cada uno fue desarrollando sus argumentos en torno a las argumentaciones del Movimiento Progresista”.
Señaló que los magistrados aceptaron que había indicios de violaciones durante las elecciones, sin embargo, pese a ello, en ningún momento concedieron la razón de dichas pruebas.
Mientras que el ex consejero electoral, Eduardo Huchim, calificó deinsatisfactoria la decisión del TEPJF de invalidar la elección presidencial, “dejando en el aire” temas como el caso Monex, el rebase en los gastos de campaña entre otros.
“Creo que es profundamente insatisfactoria (…) Creo que dejó en el aire los temas que tienen que ver con el caso de Monex, si hubo o no rebase en los gastos de campaña, si se realizaron triangulaciones o indicios firmes de irregularidades”, argumentó Huchim.
Opinó que los magistrados faltaron a su carácter de “guardianes de la constitución”.
Cuestionó la afirmación de que no procede el juicio de inconformidad, y cuestionó que el magistrado Salvador Nava Gomar declarara al priista Enrique Peña Nieto presidente electo, cuando aún no se había hecho la declaratoria respectiva.
Por su parte, John Ackerman, dijo que no se ha subido la resolución del tribunal a su página Web, lo cual urge, para que la ciudadanía conozca a detalles los aumentos de los magistrados, con los cuales justificaron su decisión de hacer valida la elección.
En Noticias MVS primera emisión, el director de la revista Voz y Voto, Jorge Alcocer, calificó como un ejercicio de “homogeneidad” la falta de debate que tuvieron los magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (Trife) durante el llamado juicio madre, en donde dieron la validez a la pasada elección del 1 de julio.
“Lo que me llamó la atención fue la homogeneidad de los magistrados, cada uno fue desarrollando sus argumentos en torno a las argumentaciones del Movimiento Progresista”.
Señaló que los magistrados aceptaron que había indicios de violaciones durante las elecciones, sin embargo, pese a ello, en ningún momento concedieron la razón de dichas pruebas.
Mientras que el ex consejero electoral, Eduardo Huchim, calificó deinsatisfactoria la decisión del TEPJF de invalidar la elección presidencial, “dejando en el aire” temas como el caso Monex, el rebase en los gastos de campaña entre otros.
“Creo que es profundamente insatisfactoria (…) Creo que dejó en el aire los temas que tienen que ver con el caso de Monex, si hubo o no rebase en los gastos de campaña, si se realizaron triangulaciones o indicios firmes de irregularidades”, argumentó Huchim.
Opinó que los magistrados faltaron a su carácter de “guardianes de la constitución”.
Cuestionó la afirmación de que no procede el juicio de inconformidad, y cuestionó que el magistrado Salvador Nava Gomar declarara al priista Enrique Peña Nieto presidente electo, cuando aún no se había hecho la declaratoria respectiva.
Por su parte, John Ackerman, dijo que no se ha subido la resolución del tribunal a su página Web, lo cual urge, para que la ciudadanía conozca a detalles los aumentos de los magistrados, con los cuales justificaron su decisión de hacer valida la elección.
John Ackerman cuestionó los argumentos de los magistrados
00:00/00:00
Eduardo Huchim, calificó de insatisfactoria la decisión del TEPJF