"Reforma Laboral" Ganan Patrones y Caciques.

Cómico resultaría, si no fuera tan trágico: el PAN y el PRD lograron la hazaña de que una presunta y muy cacareada alianza de seis años contra el autoritarismo y por la democracia durara en realidad solamente ocho días. 

Viernes 09 de Noviembre del 2012.

Julio Hernández López / Astillero

Con Gustavo Madero y Jesús Zambrano al frente, esos partidos anunciaron con aires épicos que le harían ver al Revolucionario Institucional que no será el dueño del país durante el sexenio encopetado. Pero ayer, en San Lázaro, el de blanco y azul acabó haciendo la sabida mancuerna histórica con el de tres colores y el del sol azteca terminó chamaqueado, utilizado para arreglos finales a los que ni lo juntaron y tempranamente exhibido en su impericia aprovechable por los verdaderos jefes legislativos, que parecen dos pero en realidad son solamente uno.

La reportera Georgina Saldierna dejó constancia (en La Jornada del uno del presente mes) de los descomunales propósitos que albergaban panistas y perredistas luego del inflado espectáculo de engaños sabidos que habían montado en la sesión senatorial en la que contra la postura del PRI agregaron modificaciones relativas a democracia sindical y transparencia en contratos de trabajo: luego de dos horas reunidos en un restaurante del Polanco capitalino, dirigentes de comités nacionales y coordinadores de bancadas del PAN y el PRD en el Senado y en la Cámara de Diputados, más el vicecoordinador en San Lázaro del Movimiento Ciudadano, acordaron integrar un frente político y legislativo de largo plazo, para impedir el riesgo de prácticas autoritarias y, en lo inmediato, defender el tema de la democracia y la transparencia sindical en la minuta de reforma laboral que se analiza en la Cámara de Diputados (http://bit.ly/YTXcUD ).

En esos días, y aun cuando era evidente que los cambios en el Senado estarían sujetos a las determinaciones del PRI en la Cámara de Diputados, donde sí tiene mayoría junto a sus aliados, los panistas y los perredistas se dejaban llevar por un sospechoso júbilo sin fundamento, pretendiendo convencer al país entero de que lo logrado era un hecho político consumado y no, como lo decía de inmediato el Astillero correspondiente, Avances en condicional (http://bit.ly/PHKllR ).

La realidad se impuso ayer: el PAN cedió y acabó sufragando junto al PRI en San Lázaro para quitar al texto senatorial los triunfos de la alianza antipriísta en el Senado. Quedó así lo que originalmente deseaba el gran capital y sus brazos políticos, el PRI y el PAN: una reforma patronal, cuyos términos depredatorios nunca recibieron atención ni merecieron combate real y eficaz de la izquierda, concentrada la atención en la falsa conquista de la democracia y la transparencia sindicales. El golpe a los trabajadores ni siquiera fue materia de polémica, enganchado el párvulo PRD en el anzuelo de lo sindical mientras panistas y priístas cerraban en San Lázaro el trato original, el de la reforma patronal acordada por Felipe Calderón y Enrique Peña Nieto. Lo demás fueron meros fuegos de artificio, incluyendo el grotesco intento de alianza sexenal entre PAN y PRD que quedó en contados ocho días.

Información: Revoluciones México.

"Reforma Laboral" dejan a un lado los Derechos Laborales: PRD.

Reforma laboral, “democracia sin derechos”.

Miércoles 24 de Octubre del 2012.

Miguel Barbosa, coordinador de los senadores del PRD,  señaló que con la aprobación de la reforma laboral en lo general en el Senado se dio  el primer  paso para “democratizar el mundo del trabajo”.

Este martes, 23 de octubre, el Senado aprobó la reforma laboral con 100 votos favor y 28 en contra y  la regresó a la Cámara de Diputados, con modificaciones a los artículos relativos a lademocracia, transparencia y rendición de cuentas de los sindicatos.

Sin embargo, el senador apuntó, a la primer emisión de Noticias MVS,  que se “ha aprobado una reforma en lo general no contribuye a la competitividad, no genera productividad, no genera  crecimiento”.

A pesar de que felicitó a todas las bancadas políticas  y señaló al Senado como un órgano que tiene facultades  de “poder”, Barbosa expresó que la Reforma  “no consolida  los derechos de los trabajadores, ni la seguridad social, ni la capacitación”,  por eso  a izquierda ha  fijado posiciones en contra.

100 votos a favor y 28 en contra.

Resumen de Argumentos en Pro y en Contra de la "Reforma Laboral".

No hubo sorpresa y falto debate en el TEPJF. (Articulo y audio). Aristegui Noticias.

Es doloroso ver que la democracia que se supuso que nació en 1997 se encuentra en un momento de decadencia, ver que se interrumpió ese proceso.

Lorenzo Meyer, Sergio Aguayo, Alcocer, Huchim y Ackerman.

Viernes 31 de Agosto del 2012.

Lorenzo Meyer, investigador Colmex

“No fue una sorpresa. Esto se asemeja a la muerte de un ser cercano que no te sorprende, pero que no hay modo de evitar un dolor mayúsculo. Creo que ese es el caso con lo que hizo el Tribunal. Es doloroso ver que la democracia que se supuso que nació en 1997 se encuentra en un momento de decadencia, ver que se interrumpió ese proceso”.

Meyer comentó los datos de una encuesta de Covarrubias y Asociados sobre el resultado de la elección presidencial del pasado 1 de julio.

El estudio revela que 47% piensa que el candidato del PRI-PVEM, Enrique Peña Nieto, Ganó la elección con trampas, 37% opina que Ganó limpiamente;  16 % No tiene opinión.

Subrayó: “Esto quiere decir que 47% difieren de lo que opina el Tribunal Electoral y sólo el 37% acompaña  lo que piensa el Tribunal”.  La encuesta  de Covarrubias también revela que sólo el 49% de los ciudadanos opinó que el Tribunal va a dar un fallo justo.

Asimismo, concluyó Meyer, “la encuesta nos dice que hay una parte de los mexicanos que aunque consideren que hubo trampa, van a aceptar que la realidad es así.  Pero hay muchos que ya no quieren esto, y en esa parte de la sociedad está la carga de purificar el ambiente en el que se desarrolla la vida pública, y que el futuro no esté determinado por este pasado inmediato”.

Sergio Aguayo, investigador Colmex

Por su parte, Aguayo consideró que “no por ser predecible la resolución deja de ser lamentable”.

Recordó: “Esto se suma a decisiones semejantes que se han dado en el país a lo largo de un siglo. El primer fallo que tengo documentado es de 1910. Los diputados respondieron con un simple ‘no ha lugar’. Ha pasado un siglo y los tribunales electorales siguen atrincherándose en la verdad, y en ese sentido lo que hace el Tribunal es desechar de una manera ‘poco seria’”.

Subrayó:Tribunal y parte del IFE siguen evadiendo su responsabilidadad de dar certidumbre ante las irregularidades.

Analistas señalaron en 'Noticias MVS primera emisión' que los magistrados del TEPJF dejaron una serie de temas pendientes de analizar en la queja presentada por el Movimiento Progresista para anular la elección presidencial.

Los analistas políticos, Jorge Alcocer, Eduardo Huchim y John Ackerman, coincidieron al señalar que durante la sesión en la que los magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) declararon improcedente el juicio de nulidad de la elección presidencial solicitado por la izquierda, faltaron puntos por debatir y explicar.
En Noticias MVS primera emisión, el director de la revista Voz y Voto, Jorge Alcocer, calificó como un ejercicio de “homogeneidad” la falta de debate que tuvieron los magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (Trife) durante el llamado juicio madre, en donde dieron la validez a la pasada elección del 1 de julio.
“Lo que me llamó la atención fue la homogeneidad de los magistrados, cada uno fue desarrollando sus argumentos en torno a las argumentaciones del Movimiento Progresista”.
Señaló que los magistrados aceptaron que había indicios de violaciones durante las elecciones, sin embargo,  pese a ello, en ningún momento concedieron la razón de dichas pruebas.
Mientras que el ex consejero electoral,  Eduardo Huchim, calificó deinsatisfactoria la decisión del TEPJF de invalidar la elección presidencial, “dejando en el aire” temas como el caso Monex, el rebase en los gastos de campaña entre otros.
“Creo que es profundamente insatisfactoria (…) Creo que dejó en el aire los temas que tienen que ver con el caso de Monex, si hubo o no rebase en los gastos de campaña, si se realizaron triangulaciones o indicios firmes de irregularidades”, argumentó Huchim.
Opinó que los magistrados faltaron a su carácter de “guardianes de la constitución”.
Cuestionó la afirmación de que no procede el juicio de inconformidad, y cuestionó que el magistrado Salvador Nava Gomar declarara al priista Enrique Peña Nieto presidente electo, cuando aún no se había hecho la declaratoria respectiva.
Por su parte, John Ackerman, dijo que no se ha subido la resolución del tribunal a su página Web, lo cual urge, para que la ciudadanía conozca a detalles los aumentos de los magistrados, con los cuales justificaron su decisión de hacer valida la elección.

John Ackerman cuestionó los argumentos de los magistrados

00:00/00:00

Eduardo Huchim, calificó de insatisfactoria la decisión del TEPJF

Quadri: Alumnos de la UAQ fascistas por cuestionar.

"No vamos a permitir, esa practica anti-democratica que tanto daño le ha hecho al Pais": Advirtio.


Miercoles 16 de Mayo del 2012.




El candidato presidencial de Nueva Alianza (Panal), Gabriel Quadri, aseguró que los cuestionamientos hechos el lunes 14 por alumnos de la Universidad Autónoma de Querétaro (UAQ) forman parte de “una práctica fascistoide” contra su campaña.

Al participar en una reunión con maestros y candidatos a legisladores de esa entidad, el abanderado del partido fundado por Elba Esther Gordillo aseguró que los señalamientos lanzados en su contra, como “¡Títere!”, “¡Hijo de Elba Esther!”, y ¡Fuera, fuera!”, entre otros, “son algo realmente peligroso para la democracia”.

El ambientalista soltó: “Yo hago votos para que no ocurra este movimiento de intolerancia que se está empezando a gestar en el país y que es muy peligroso para la democracia.

“Vimos ayer cómo en la Universidad Autónoma de Querétaro un grupo de provocadores quiso reventar la reunión de los estudiantes”, denunció en rueda de prensa.

No paró ahí, Quadri de la Torre equiparó la reacción de repudio de los universitarios con las prácticas fascistas registradas en países como Italia, Alemania y España, previo a la Segunda Guerra Mundial.

“Quisieron, desde luego, en forma organizada reventar el diálogo; pero el descalificar es una práctica fascista.

“Así hacían los fascistas en Alemania, Italia y en España para reventar el diálogo democrático, y tenemos que evitar que se lleven a cabo estas prácticas fascistoides de impedir el diálogo, especialmente en las universidades. Me parece que es algo realmente peligroso”, acusó.

Luego advirtió que “no vamos a permitir esa práctica antidemocrática que tanto daño le ha hecho al país”.

Al cuestionarle si tenía pruebas de sus señalamientos, el ambientalista reviró:

“La evidencia es abrumadora. Un grupo de personas que quiere impedir el diálogo con base en gritos, con base en porras, con base en violencia verbal y que no quiere que haya diálogo es un grupo de provocadores.

“Eso es una evidencia palmaria que no necesita demostración y su filiación política es evidente, pues ellos mismos se encargaron de revelarla –al gritar “¡AMLO, AMLO, AMLO!”–, no estoy inventando”.

–Pero un provocador es alguien que es pagado para romper los actos…

“No, hay provocadores amateurs y profesionales, yo digo que no necesariamente se les está pagando. Es acción concertada, colectiva, organizada, tendiente a impedir el diálogo y el debate serio y responsable en un recinto universitario, eso yo le llamo provocación”, contestó Quadri de la Torre.

El aliancista aseguró que lo sucedido el día de ayer en la UAQ y el incidente de descalificaciones en la Universidad Iberoamericana hacia el priista Enrique Peña Nieto son lamentables, no obstante, dijo que defendería al perredista Andrés Manuel López Obrador si viviera algo similar.

Ni el Gobierno ni sus Instituciones pueden contra TVAzteca.

Mientras en países como Bolivia y Argentina, las decisiones sobre el dominio público de empresas con importancia nacional recaen en la fortaleza de sus jefes de estado con vocación social, en México, ni el Presidente, ni su Gabinete, ni las Instituciones Autónomas o la sociedad civil, pueden contra TVAzteca.

Jueves 03 de Mayo del 2012.
 
 Su descaro y sus decisiones son tan determinantes que no hay poder publico y social que pueda hacerles frente.

Por el contrario, pareciera que existen acuerdos de facto previos  al hecho de no querer transmitir  el debate de los candidatos a la presidencia de la Republica, acuerdos de los cuales la FEMEXFUT debe ser cómplice por obviedad.

Es de dominio publico que Enrique Peña Nieto ha cometido durante su campaña, una serie de trastabillas que lo han hecho quedar mas que en ridículo, mostrando únicamente su incompetencia, ignorancia, elitismo y falta de capacidad para poder siquiera hilvanar algún concepto coherente con fundamento en la aplicación de políticas publicas y de propuestas serias o de trascendencia para la vida  publica, por el contrario, de momento se nota incapaz, con un discurso muy elaborado, muy practicado frente al espejo, con ademanes y gesticulaciones que denotan preparación en oratoria, pero no por ello significa que conozca de lo que habla, mas bien deja entre ver su superficialidad y banalidad.

Ante estas evidentes características, la mejor estrategia es no debatir, no mostrarse, dejar únicamente en el imaginario colectivo, lo que las encuestas cuchareadas han querido mostrar, lo mas conveniente para el PRI, es que el debate tenga poca audiencia, es que no se confronten las propuestas y su manera de defenderlas, que solo quede en el ambiente lo que se dice en general,  que no se profundice sobre el conocimiento de las iniciativas y que no muestre la verdadera fachada de Peña Nieto, la misma que se vio en la feria del Libro de Guadalajara, la misma que su hija nos ha mostrado, la de la señora de la casa, la de Paulette, la de Atenco, la de Montiel,  la de la muerte de su esposa, la de sus hijos ilegítimos, su pasado homosexual,  sus encuestas pagadas, el tope de campaña rebasado, etc.

Ninfa Salinas Sada, hija de Ricardo Salinas Pliego, es la posición numero uno por parte del PVEM para ocupar una curul de representación proporcional en el Senado, lo cual hace mas que evidente la postura de su padre para no querer  transmitir el debate y dejar en evidencia  a Peña Nieto.

Aunque es prácticamente un hecho que la actual diputada federal  e hija de Salinas Pliego, ocupe la posición en el senado, por  ser la primera de la lista plurinominal, no esta de mas echarle mano y cargar los dados hacia el candidato del PRI-Verde, para que no haga otro oso y sus puntos sigan bajando; Salinas Sada llegara al senado para defender las posturas de las televisoras y para defender los intereses de los hombres mas poderosos de México.
 ¡valla sistema el que nos administra!
 Al Pueblo pan y circo, o pan y futbol es lo mismo.

Información: Revista EMET

MVS Carmen Aristegui. Falta de respeto de "LAS TELEVISORAS". (video).

El debate despues del debate, Ricardo Monreal PRD, Luis Videgaray PRI y Roberto Gil PAN.

 Para la Ricardo Salinas es mas importante un partido de Fut-bol que la DEMOCRACIA en México.

Miercoles 02 de Mayo del 2012.

"Los Debates", La Nueva Farza Democratica.

Dos debates presidenciales son una burla que solo sirven al IFE y a los que no quieren exponerce.
 Lunes 16 de Abril del 2012.

Raymundo Riva Palacio

La campaña presidencial se adentra a una de sus fases colaterales, los debates. El IFE acordó el formato para los encuentros que tendrán los candidatos presidenciales el 6 de mayo y el 10 de junio, y se espera respondan a una batería máxima de 200 preguntas. Si se mantiene el formato, contestarán un cuestionario negociado por ellos, que realmente será respondido por asesores, quienes les dirán qué decir y cómo decirlo, para que en dos minutos de apertura y réplicas de unos 15 segundos cada uno, jueguen para la televisión con sound bites. Es decir, estamos ante una nueva farsa democrática.

Los debates son herramientas que utilizan varias democracias para que el público pueda conocer mejor a quienes con su voto, entregarán el mandato para que tome decisiones colectivas en nombre suyo. En ningún país son una obligación legal para participar en ellos, pero el costo político de no ir suele ser alto, como le sucedió a Andrés Manuel López Obrador en 2006. En esta ocasión, quizás porque va muy abajo del puntero Enrique Peña Nieto y necesita confrontarse con él, quería que hubieran 12 debates, lo cual fue desechado y visto, incluso, como una excentricidad.

Más allá de sus motivos, la propuesta de López Obrador era pertinente y necesaria. Dos debates presidenciales son una burla que sólo sirven al IFE y a quienes no ven necesidad alguna, por democrática que sea, de exponerse. Dos debates no sirven al electorado, y menos aún por el formato acordado, al que si bien se le ha quitado rigidez al permitir que haya una buena cantidad de réplicas y contrarréplicas, por el número de participantes y límite de tiempo será imposible profundizar en cualquier tema. Este lunes terminarán de decidirse asuntos pendientes sobre los debates, como el que se refiere al moderador –si es uno o dos- y, sobretodo, de dónde saldrán las preguntas que deberán responder, que hasta este momento se anticipa serán filtradas, o dicho llanamente, serán censuradas.

Los debates están totalmente controlados por el establecimiento político. Están bajo el control de los partidos y del IFE, que responde directamente a sus intereses. No hay organización independiente que los organice y que pudiera hacer frente a las presiones de los partidos de edulcorar y manipular el debate. Esta tentación no es patrimonio mexicano. En Estados Unidos, el espejo más próximo donde se ve nuestra clase política, los debates los organizaba la apartidista Liga de Mujeres Votantes, que dejó de hacerlo en 1987 en protesta porque para el proceso de1988 demócratas y republicanos querían “cometer un fraude” al elector, porque querían “vaciarlos de sustancia, espontaneidad y respuestas a preguntas duras”.

Desde entonces hay una Comisión de Debates Presidenciales en Estados Unidos, fundada por los partidos Demócrata y Republicano. Aún así, no hay comparación con México. Por ejemplo, el actual proceso electoral en esa nación comenzó con los republicanos en la primavera del año pasado, y de mayo de 2011 a marzo de 2012, los aspirantes a la Casa Blanca se enfrentaron en 27 debates, lo que le permitió al electorado conocerlos y a los militantes del partido tener más y mejor información para votar en las primarias. Una vez que haya candidato republicano, sostendrá tres debates con el presidente Barack Obama, y uno más tendrá el vicepresidente Joseph Biden con quien resulte ungido en la fórmula rival.

Los debates no muestran quién puede ser bueno o mejor presidente, pero presenta una parte de sus fortalezas. Esto, claro, cuando son debates de verdad. En los que se preparan en México, los electores no verán quién está el mejor preparado ni más compenetrado con los problemas nacionales y sus posibles soluciones, sino quién puede interpretar mejor el papel que le confecciones sus asesores. Imagen no fondo. Citas citables y recordables, no profundidad. Encuentros cosméticos para el trámite, no ejercicio democrático real. Esto, por supuesto, tiene que cambiar, aunque quizás para mayo, no será posible.